460

Vorgehen gehindert wurde. Der Standpunkt,
den die Geſellſchaft für elektriſche Hoch⸗ und Unter⸗
grundbahnen uns gegenüber in Verhandlungen
in Anſehung der Linienführung durch die Uhland⸗
ſtraße vertreten hat, wird am beſten durch den
Wortlaut eines Antwortſchreibens der Geſellſchaft
an uns vom 28. Juni d. I. gekennzeichnet, in dem
es heißt:

„Gelegentlich anderer mündlicher Ver⸗
handlungen, die unſer mitunterzeichneter Herr
Bouſſet in den letzten Tagen mit Herrn Bau⸗
rat Bredtſchneider zu führen hatte, wurde
von letzterem die Frage berührt, welche
Stellung wir zur Führung der Wilmers⸗
dorfer Bahn durch die Uhlandſtraße einnehmen
würden und gewünſcht, hierüber eine ſchrift⸗
liche Außerung zu erhalten.

Dieſem Wunſche Rechnung tragend, be⸗
merken wir, daß, was auch unſer Herr Bouſſet
mündlich hervorgehoben hat, unſerſeits wieder⸗
holt — unter anderem auch bei Beſprechungen
mit dem Herren Oberbürgermeiſter Schu⸗
ſtehrus, Bürgermeiſter Matting und Stadt⸗
ſyndikus Dr Maier vor der Entſcheidung des
Herrn Miniſters — dem Ausdruck gegeben
worden iſt, die Linienführung
durch die Uhlandſtraße müſſe le⸗
diglich einer Vereinbarung
zwiſchen den Gemeinden Char⸗
lottenburg und Wilmersdorf
überlaſſen bleiben. Die Hoch⸗
bahngeſellſchaft würde für den Fall, daß eine
ſolche Vereinbarung zuſtande gekommen wäre,
keine Bedenken gehabt haben, ſich derſelben
anzuſchließen. Auch ſeither ſind keine Mo⸗
mente hinzugetreten, aus denen wir folgern
würden, daß für uns der Standpunkt hätte
ein anderer ſein können. Es iſt auch darüber
geſprochen worden, welche Forderungen
unſererſeits, wenn eine ſolche Linienführungzu⸗
ſtande käme, hätten geſtellt werden müſſen;
insbeſondere hätten wir der Ausgeſtaltung
des Anſtoßbahnhofes im Kurfürſtendamm
beſondere Rückſichten genommen und. Mehr⸗
koſten von Charlottenburg übernommen wer⸗
den müſſen. Auch wurde von uns gelegentlich
geäußert, daß wir Schwierigkeiten in der
Koſtenverteilung betreffend die mit der
Schöneberger Untergrundbahn etwa zuſam⸗
menzubauende Strecke in der Motzſtraße
nicht erblickt haben würden.

Wie wir unterrichtet ſind, kann indeſſen
jetzt — worauf wir bei dieſer Gelegenheit
noch ergebenſt aufmerkſam machen möchten,
nach der Stellungnahme der Gemeinde
Wilmersdorf nicht angenommen werden,
daß dieſe noch bereit wäre, mit
der Stadt Charlottenburg ſich
über die Führung der Linie
durch die Uhlandſtraße zu ver⸗
einigen.“

Wenn in dem Schreiben am Schluß darauf
hingewieſen wird, daß nach der Stellungnahme der
Gemeinde Wilmersdorf nicht angenommen werden
könne, daß ſie noch bereit ſei, mit Charlottenburg
über eine Linienführung über die Uhlandſtraße zu
verhandeln, ſo i ſt zu bemerken, daß die
Gemeinde Wilmersdorf eine ſolche
Bereit willigkeit niemals, insbe⸗
ſondere nicht nach dem deutlich

ablehnenden Schreiben vo m 22. Mai
d. J. ausgeſprochen hat.

Um zu ermeſſen, wie ſehr Wilmersdorf gegen⸗
über Charlottenburg durch Zurückweiſung des
direkten Anſchluſſes des Kurfürſtendammverkehrs
an die beſtehende Untergrundbahn privilegiert
würde, ſind die Ausführungen zu beachten, die wir
im Erläuterungsbericht für unſere Bahn den Be⸗
hörden unterbreitet haben. Hierbei ſind wir davon
ausgegangen, daß Wilmersdorf Anſchluß an der
Leibnizſtraße ſucht. Hierbei haben wir feſtgeſtellt,
daß 48 % des ganzen Wilmersdorfer
Stadtgebietes durch die Unter⸗
grundbahn, die von der Leibniz⸗
ſtr a ße über den Kurfürſt en d a m m
geführt wird, aufgeſchloſſen wird,
nämlich 387 ha, während bei Durch⸗
führung der Linie durch die Nürn⸗
berger Straße 53% oder ein Gebiet
von 427 ha aufgeſchloſſen wir d. Dieſe
Ziffern verſchieben ſich noch weit mehr zugunſten
Wilmersdorfs bei Durchführung der Bahn durch
die Uhlandſtraße, und zwar derart, daß im weſent⸗
lichen ein Gebiet von derſelben Größe bedient
wird, als bei einer Linienführung durch die Nürn⸗
berger Straße.

Wir glauben hiernach, daß wir bei noch ſo
weitgehender nachbarlicher Rückſicht es nicht ver⸗
antworten können, den Kurfürſtendammverkehr
von dem direkten Anſchluß an die beſtehende
Untergrundbahn abdrängen zu laſſen. Es iſt ein
einfaches Gebot der Billigkeit, für eine Bahn, die
in ſo großem Umfang Charlottenburger Gemeinde⸗
gebiet und Eigentum fremden Intereſſen dienſtbar
machen will, die Linie ſo zu wählen, daß die kolli⸗
dierenden Intereſſen Charlottenburgs nicht in
empfindlichſter Weiſe verletzt, ſondern nach Möglich⸗
keit geſchont werden. Dieſer Billigteitsgrundſatz,
den das Allgemeine Landrecht in § 96 der Einleitung
für die Kolliſion von Rechten mit den Worten als
Rechtsnorm ausſpricht:

„In Ermangelung beſonderer geſetzlicher
Vorſchriften muß der, welcher durch Aus⸗
übung ſeines Rechts einen Vorteil ſucht, dem
nachſtehen, der nur einen Schaden abzu⸗
wenden bedacht iſt“

gilt auch ſinngemäß für die Intereſſenkolliſion,
ganz abgeſehen davon, daß wir ein vertragliches
Recht auf Schonung unſerer Verkehrsintereſſen
beſitzen. Wenn wir nun einen — von unſerem
Intereſſengegener bisher rundweg abgelehnten —
Vorſchlag für eine Einigung gleichzeitig mit der
Zurückweiſung ſeines Projektes machen, der das
Gemeindegebiet Wilmersdorf in gleichem Umfang
an die Untergrundbahn anſchließt, als das von uns
bekämpfte Projekt, dann haben wir nach unſerer
Meinung auch die der Groß⸗Berliner Intereſſen⸗
gemeinſchaft gebührende Rückſicht geübt. Ja, wir
gehen noch weiter. Wir behaupten, daß
wir mit unſerem Vorſchlagden Groß⸗
Berliner Intereſſen mehr dienen,
als mit dem von uns bekämpften
Projekt gedient werden kann. Be⸗
trachtet man das dem Ergänzungsantrage zu⸗
grunde liegende Projekt vergleichend mit dem
Charlottenburger Angebot überhaupt unter dem
Geſichtspunkt des Groß⸗Berliner Verkehrs, dann
kann für einen unbefangenen Beurteiler es nicht
zweifelhaft ſein, daß das Charlottenburger Angebot