535

1903 * 10,5 %

1902 ＋ 10,8 %
und für die vorhergehenden fünf Jahre nach den
Veröffentlichungen der Geſellſchaften

1901 ＋ 3,5 %
1900 ＋ 2,7 6%
1899 — 0,5 %
1898 4. 7,3 90
1897 9,—0%

Als Durchſchnitt ergebe ſich danach ein Ertrag
von 6,5 %, woraus geſchloſſen wird, daß ſich die
von den Geſellſchaften erhobenen Prämien in
durchaus angemeſſenen Grenzen halten. Wenn
nun die meiſten Geſellſchaften in der Lage ſeien,
im Verhältnis zu den vorangeführten Betriebs⸗
gewinnen höhere Dividenden zu zahlen, ſo haben
ſie dies in der Hauptſache dem Umſtande zu ver⸗
danken, daß ſie über nennenswerte Reſervefonds
verfügen, die ſie in kluger Vorausſicht vielfach
ſchon in den früheren Jahrzehnten zur Stärkung
der finanziellen Leiſtungsfähigkeit und Erhöhung
der Garantiefähigkeit der Geſellſchaft angeſammelt
haben, indem man ſich in bezug auf Verteilung
der erzielten Gewinne eine weiſe Beſchränkung
dadurch auferlegte, daß man an die Aktionäre
jahrelang nur eine im Verhältnis zum Riſiko ſehr
beſcheidene Dividende zur Ausſchüttung brachte,
den Reſt der Gewinne aber zur Anſammlung
von Reſerven verwendete. Dieſe Behauptung ſoll
belegt werden durch die Bezugnahme auf drei
Geſellſchaften, von denen die erſte vom Jahre 1876
bis 1892 keine Dividende verteilt und insgeſamt
im Durchſchnitt von 32 Betriebsjahren 1,6 % der
Einzahlung und 0,3 % des Aktienkapitals als
Dividende zur Ausſchüttung gebracht hat. Eine
zweite Geſellſchaft wird erwähnt, welche im Laufe
von 9 Jahren 1¼ % der Einzahlung und 0,33 %
des Aktienkapitals ausgeſchüttet hat, eine dritte,
die in 13 Jahren 1,4 % der Einzahlung und 0,3 %
des Aktienkapitals verteilt hat.

2. Unter Bezugnahme auf ein im Juli 1905
dem Magiſtrat der Stadt Berlin über die Frage
„Empfiehlt es ſich, das ſtädtiſche Eigentum bei
Privatgeſellſchaften gegen Feuersgefahr zu ver⸗
ſichern oder dies auf Riſiko der Stadt auf Selbſt⸗
verſicherung zu nehmen“ erſtattetes Gutachten

wird ſodann die Frage erörtert, ob der hieſige

Verſicherungsbeſtand die Selbſtverſicherung recht⸗
fertige. Das Ergebnis der bezüglichen Feſt⸗
ſtellung iſt:

a) Der Geſamtbeſtand an Verſicherungsſummen

kann, trotzdem er ſich zurzeit auf ea.
57 000 000 ℳ beläuft, als ausreichend nicht
angeſehen werden.

b) Die notwendige räumliche Ausdehnung iſt
nicht vorhanden, weil die Riſiken zum größten
Teil in der Stadt Charlottenburg und deren

nächſter Umgebung gelegen ſind.

c) Die Möglichkeit, das Riſiko bzw. den Ver⸗
luſt im Brandſchadenfalle auf eine gewiſſe
angemeſſene Höhe zu beſchränken, iſt nicht
gegeben.

d) Ein genügender Dispoſitionsfonds zum Aus⸗
gleich der in der Praxis unvermeidlichen
Schwankungen in bezug auf die Schadens⸗
höhe iſt nicht vorhanden.

3. Werden die bisherigen Erfahrungen der
Stadt Charlottenburg in dem Ergebnis zuſammen⸗
gefaßt, ſo ergebe ſich, daß in den letzten 10 Jahren die
Brandſchäden beinahe 88 % der Prämien betragen,

für die Geſellſchaften alſo nur 12 % der verein⸗
nahmten Prämien, in Wirklichkeit alſo unter Be⸗
rückſichtigung der Verwaltungs⸗ uſw. Unkoſten ein
anſehnlicher Verluſt übrig geblieben ſei. Bei
Trennung der Verſicherungsperioden in zwei Teile
vom Jahre 1899—1904 und 1904—1910 ergebe
ſich ſogar, daß in der erſten Periode ein Schadens⸗
erſatz von 64 % zwar einem Bruttogewinn von
36 % gegenüberſtehe, in der zweiten Periode aber
der Schadenerſatz 104 % ausmache, alſo auch
ohne die aufgewendeten Verwaltungskoſten einen
Verluſt von 4 %, der vereinnahmten Prämien
für die Geſellſchaften darſtelle. „Wieviel un⸗
günſtiger“, fährt das Gutachten fort, „und für
lange Jahre fühlbar würde ſich im Falle der
Selbſtverſicherung das Reſultat geſtalten, wenn,
wozu die Vorausſetzungen durchaus gegeben ſind,
das Eigentum der Stadt von Brandverluſten ge⸗
troffen würde, wie ſie trotz ernſteſten Eingreifens
der ſicherlich ebenfalls erſtklaſſigen Berliner und
Hamburger Feuerwehr erſt in dem letzten Jahre
bei dem Brande des Viktoria⸗Speichers von ca.
1 000 000 ℳ und der Garniſonkirche in Berlin
von über ½ Million Mark und der Michaelis⸗Kirche
in Hamburg mit ca. 1＋. Millionen Mark ent⸗
ſtanden ſind.

Die Einführung der Selbſtverſicherung von
ſeiten der Stadt Charlottenburg,“ ſo ſchließt der
Bericht, „würde daher, vom wirtſchaftlichen und
kulturellen Standpunkte betrachtet, angeſichts des
im Vergleich zu anderen Kulturländern anerkannt
hoch entwickelten deutſchen Feuer⸗Verſicherungs⸗
weſens nicht einen Fortſchritt, ſondern geradezu
einen Rückſchritt bedeuten.“

Magdeburg.

Inzwiſchen war bekannt geworden, daß auch
der Magiſtrat in Magdeburg neuerdings zur Frage
der Selbſtverſicherung der ſtädtiſchen Gebäude
und beweglichen Gegenſtände Stellung genom⸗
men habe.

Auf eine bezügliche Anfrage wurde folgende
Auskunft erteilt:

„Die hieſigen ſtädtiſchen Körperſchaften
haben die Angelegenheit ſehr eingehend er⸗
wogen, von einer Selbſtverſicherung der
ſtädtiſchen Gebäude und Mobilien aber ab⸗
geſehen. 2225

Es ſind mit dem bisherigen Verſicherungs⸗
konſortium von 9 Privatverſicherungsgeſell⸗
ſchaften und der Provinzial⸗ Städtefeuer⸗
Sozietät neue, vom 1. Januar d. I. ab auf
10 Jahre laufende Verſicherungsverträge ab⸗
geſchloſſen.“

A Branddirektor.

Zu den Ausführungen des Gutachtens der
Berliniſchen Feuer⸗Verſicherungsanſtalt, insbeſon⸗
dere zu dem dort erhobenen Zweifel betreffend
die Möglichkeit der Beſchränkung des Brand⸗
ſchadens auf eine gewiſſe verſtändige Höhe und
über die Frage, ob und eventuell mit welchen
Koſten die vorhandenen Sicherheitsvorrichtungen
bei den Gasanſtalten, dem Elektrizitätswerk, Schil⸗
lertheater, Rathaus uſw. noch weiter auszubauen
ſeien, äußerte ſich nunmehr der Branddirektor
durch Bericht vom 11. Februar 1909 wie folgt:

„Die Berliniſche Feuer⸗Verſicherungsan⸗

ſtalt ſpricht in ihren geſamten Ausführungen
vom 8. Februar 1909 ſichtbarlich nur im