Übertrag 6 800 ℳ
erachtet. In dieſem Sinne wurde ein
Modell angefertigt, welches ſpäter er⸗
gänzt wurde, um gleichzeitig der Schul⸗
verwaltung als Ausſtellungsobjekt für
die Weltausſtellung in Brüſſel zu dienen.
Die Koſten hierfür betrugen.
und wurden auf den Baufonds über⸗
nommen. Die gleichzeitig nötig er⸗
ſcheinende Beigabe der Zeichnungen zu
Erläuterungszwecken — ſie dienen auch
Inventarienzwecken — erforderte

4. Bei der Herſtellung der Be⸗
leuchtungsanlage ſtellte ſich die Not⸗
wendigkeit heraus, aus konſtruktiv⸗tech⸗
niſchen Gründen die Leitungen in
Stahlpanzerrohren zu verlegen und die
ganze Anlage zu erweitern, ſowie be⸗
ſonders die Beleuchtung des Zeichen⸗
ſaales zu vervollkommnen. Der Mehr⸗
aufwand hierfür betrug zuſammen

5. Zur Erhellung des Flures im
Mädchenflügel mußten die inzwiſchen
erſtandenen Nachbargiebel der Licht⸗
höfe geputzt werden. Hierfür waren
erforderlich. Die Ausführung dieſer
notwendigen Arbeit wurde zweckmäßig
gleich während der Bauarbeiten vor⸗
genommen.

6. Die noch notwendige Bepflan⸗
zung des Schulhofes konnte im Koſten⸗
anſchlag nur überſchläglich angegeben
werden, da die Art der Anlage erſt
nach Fertigſtellung des Baues feſtge⸗
legt werden konnte. Da die vorhan⸗
denen Mittel ſich als zu gering er⸗
wieſen, wurde die Ausführung noch
zurückgeſtellt. Vorgeſehen war die
Summe von 1200 ℳ. Erforderlich
werden 2700 ℳ, mithin mehr 1500 „,

zuſ. 15 100 I.

Bei Zuſammenſtellung der vorgenannten Ein⸗
zelheiten ergibt ſich ohne weiteres, daß die Punkte
2, 3 und 5 nicht oder nur teilweiſe unmittelbar als
zu den Baukoſten gehörig angeſehen werden
dürfen. Die Beſtreitung dieſer Koſten wäre daher
aus anderen Mitteln erforderlich geworden. Die
aufgewendeten Mehrkoſten ſtanden zwar bei ein⸗
zelnen Punkten von vornherein genau feſt, waren
bei anderen jedoch, bevor die vollſtändige Abrech⸗
nung bezüglich dieſer Teile vorlag, nur ungefähr
zu ſchätzen. Unbeſchadet dieſer Mehrleiſtungen bei
einzelnen Titeln erſchien es auf Grund der in
regelmäßigen Zeitabſchnitten unter Zugrunde⸗
legung der Zwiſchenrechnungen aufgeſtellten Koſten⸗
zuſammenſtellungen möglich, eine Deckung durch
anderweitige Erſparniſſe zu erzielen. Erſt nach
Einlauf und Prüfung ſämtlicher Rechnungen ſtellte
ſich jedoch infolge einzelner geringfügiger Zahlen⸗
verſchiebungen heraus, daß die gedachte Deckung
nicht genügte, daß vielmehr die Bauſumme im
ganzen um 1,61 vom Hundert überſchritten war.
Durch die jetzt eingerichtete techniſche Prüfungs⸗
ſtelle, welche damals noch nicht in Wirkſamkeit war,
werden in Zukunft die obengenannten zeitweiligen
Koſtenzuſammenſtellungen nochmals einer genauen
Prüfung unterzogen, ſo daß künftighin eine größere
Sicherheit dieſer Koſtenſchätzungen zu erwarten iſt

1 400 „

450 „

3 900 „

1 350 „

und eine etwaige Überſchreitung früher als in
dieſem Falle zu Tage tritt.

An ſich iſt der Bau mit einem Koſtenaufwand
von 413,51 ℳ für das qm und von 18,46 ℳ für
das ehm hergeſtellt worden. Dieſer billige Ein⸗
heitsſatz iſt darauf zurückzuführen, daß über das
normale Programm einer Gemeinde⸗Doppelſchule
hier hinausgegangen wurde durch nachträgliche An⸗
fügung eines Flügels mit 10 Klaſſen. Der ein⸗
fache Ausbau dieſes Teiles drückte natürlich den
Einheitspreis, ebenſo die faſt völlig unausgebaute
Kelleranlage, die lediglich Heizzwecken dient.

Nach eingehender Prüfung der vorgenannten
Punkte hat ſich die Hochbau⸗Deputation von der
Zweckmäßigkeit der aufgewendeten Mehrtoſten
überzeugt. Wir folgen daher mit dieſem Antrage
dem Beſchluſſe der Hochbau⸗Deputation.

Charlottenburg, den 25. Oktober 1910.

Der Magiſtrat.
Schuſtehrus. Seeling.
N. 529.

Druckſache Nr. 303.
Bericht des Petitionsausſchuſſes.

Verhandelt
Charlottenburg, den 21. Oktober 1910.

Anweſend:
Stadtv. Protze, Vorſitzender,
Stadtv. Dr Flatau, Gersdorff, Klick, Litten,
Mottek, Dr Röthig, Dr Stadthagen.

Seitens des Magiſtrats:
Stadträte Boll, Seydel,
Stadtbaurat Bredtſchneider,
Stadtſchulrat Dr Neufert, Stadtſyndikus
Dr Maier, Magiſtratsaſſeſſor Dr Landsberger,
Betriebsdirektor Pfudel.

Entſchuldigt:
Stadtv. Dr Crüger.

I.
Petition des R. Gunkel und Gen.
b e t r. Gasanſtalt 1.

Es wird über die durch die Gasanſtalt IL auf⸗
tretenden Ruß⸗ und Rauchbeläſtigungen, ſowie
über den Gasgeruch Klage geführt und um Abhilfe
bzw. Beſertigung der Gasanſtalt erſucht.

Der Magiſtrat hat folgendes mitgeteilt:

Die Klagen der Bittſteller ſind ſtark übertrieben.
Wir haben unſere Verpflichtung, Gefahren und
Nachteile aus unſerem Gaswerksbetriebe an der
Werner⸗Siemens⸗Straße für die Nachbarſchaft zu
verhüten oder zu beſeitigen, ſtets mit peinlichſter
Sorgfalt erfüllt und nichts unterlaſſen, um einer
Beläſtigung der Anwohner — insbeſondere durch
Rauch⸗ und Gasentwicklung — in weiteſtem Maße
vorzubeugen. Daß aber gewiſſe Unbequemlich⸗
keiten für die Nachbarſchaft aus dem Betriebe jedes
Gaswerks, wie überhaupt faſt jeder Fabrik,erwachſen,
iſt allgemein bekannt.

Es hatten alſo auch die Bittſteller, die ihre
Wohnhäuſer erſt erhebliche 3ei!
nach Inbetrie bnahme unſeres Gas⸗
werks I errichteten oder kauften,
beim Ankauf ihrer Grundſtücke damit zu rechnen.
Wir beabſichtigen, mit dem immer vorwärts
ſchreitenden Ausbau des Gaswerks II den Betrieb