DES QuaRrTIERS DE ROoMe,
ce ſeroir leur faire injure que de les confondre avec
des princes féudataires » done la dignité n’eſtpas com-
parable à la leur.

1° On peut donc ſoutenir , ſans témérité , que fi
le pape Innocent XI a voulu comprendre dans 12 con-
ſtitution du mois de Mai dernier , les Franchiſes du
quartier de Rome , où loge l'Ambaſſadeur du Roi, il
elt le premier qui ait entrepris de les détruire; & qu'il
ne peur autoriſer ſon deſſein par les bulles de ces pré-
decefſcurs , ſans renverſer des maximes qui ſont con-
ſtantes , mêmes à Rome.

2° Mais, quand il ſeroirt vrai que les papes Jules
III, Pie IV, Grégoire XIIT & Sixte V, auroient
auíſi condamné les Franchiſes du quartier où logent
les ambaſſadeurs des rois prédéceſſeurs de ſa Majeſté,
leurs conſtitutions ne peuvent être un fondement lé-
gitime au pape Innocent X I, d'entreprendre de les

étruire fans le conſentement du Roi. Au contraire»
elles ſont autant de preuves, qui rendent le droit du
Ro! inconteſtable préſentement: parce que ſi ces con-
ſtitutions nous apprennent qu'il y a prés de cent cin-
quante ans que les papes ont voulu apporter du trou-
ble à la poſſeſſion des Franchiſes , il ne peur reſter
aucun doute fur leur antiquité. La réſiſtence qu’ils ont
trouvée, elt une grande preuve qu'elles étoicnt an-
ciennes en ce temps-là. Il n’y a pas d'apparence que
les rois euſſent voulu les conſerver avec tant de fer-
meté, li celles n'avoient éré établies que depuis peu de
temps. Les papes en les condamnant le diſ(ent tous;
nonobſtant la coutume contraire; ce qui confirme
que leur antiquité étoit conſtance , lors que Jules I1I
2 voulu entreprendre de les détruire,

Si tous les papes ſe ſont éforcez inutilement de dé-
truire les Franchiſes, & ſi les rois prédeceſleurs de ſa
Majeſté ont cru être bien fondez a les conſerver , In-
nocent XI ne doit point recommencer cette conteſta-
tion. Son parti eit beaucoup plus inſoutenable qu'il
ne l’'éroit du temps de Jules Î1I; parce que les droit
du Roi , auſfquels 11 s'oppoſe , ont été confirmez de-

4 Puis