pDES QuaxrIEXS DE RoX. 7
ce seroit leur faire injure que de les confondre avec
des princes feudataires, dont la dignitè n᷑est pas com-
parable à la leur.

1» On peut donc soutenir, sans tèmèxitèẽ, que si
le pape Innocent XI a voulu comprendre dans la con-
stitution du mois de Mai dernier, les Franchises du
quartier de Rome, oũ loge l'Ambassadeur du Roi, il
est le premier qui ait entrepris de les detruire; & qu'il
ne peut autorisfer son dessein par les bulles de ces pre-
decesseurs, sans renverser des maximes qui sont con-
stantes, mémes à Rome.

2e Mais, quand il seroit vrai que les papes Jules
III, Pie IV, Grégoire XIII & Sixte V, auroient
aussi condamnè les Franchises du quartier où logent
les ambassadeurs des rois prédecesseurs de sa Majesté,
leurs constitutions ne peuvent étre un fondement 1E-
gitime au pape Innocent X L, d'entreprendre de les
detruire sans le consentement du Roi. Au contraire,
elles sont autant de preuves, qui rendent le droit du
Roi incontestable prèsentement: parce que si ces con-
stitutions nous apprennent qu'il Y a pres de cent cin-
quante ans que les papes ont voulu apporter du trou-
ble à la possession des Franchises, il ne peut rester
aucun doute sur leur antiquitè. La rësistence quẽ ils ont
trouvée, est une grande preuve qu'elles étoient an-
ciennes en ce temps-là. II n᷑y a pas ee
les rois eussent voulu les conserver avec tant de fer-
meté, si elles navoient étè etablies que depuis peu de
temps. Les papes en les condamnant le disent tous:
nonobstant la coutume contraire; ce qui confirme
que leur antiquitè etoit constante, lors que Jules III
a voulu entreprendre de les detruire.

Si tous les papes se sont forceꝝ inutilement de de-
truire les Franchises, & si les rois prédecesseurs de sa
Majestè ont cru ètre bien fonde⁊ a les conserver, In-
nocent XI ne doit point recommencer cette contesta-
tion. Son parti est beaucoup plus insoutenable quiil
ne l'éetoit du temps de ules III, parce que les droits
àdu Roi, ausquels Is'oppose, ont Ere confirmeꝝ de-

4 puis